Ecco le prove che mi son dilettato a fare per vedere CityLife (quale eresia IMO) senza la torre Curvo di Libeskind.
Secondo me, come già detto, oramai le Tre Torri sono un tutt'uno, hanno il loro perché.
Dritto, Storto e Curvo, Il Buono, il Brutto e il Cattivo, Il Giovane, l'Adulto e il Vecchio.
Metterci qualcos'altro perderebbe l'effetto.
9 commenti:
Posso dire con certezza che la versione originale è una figata.
il curvo, tra i 3 edifici, è probabilmente quello con più carattere, più originale.
eliminarlo dal progetto, significherebbe appiattire l'intervento e quindi, svilire (un po' di più) lo skyline di milano.
?? perchè il curvo non si farà?
Panka
No, tranquillo... piuttosto lecco le scarpe della moratti (solo le scarpe)... :-D
preferisco l'ultima foto
Manuele, per carità è orrendo, non anno più un senso quelle torri.
Come dice Byb il curvo è l'elemento più caratterizzante dell'intero progetto.
Come dire che l'opera house di Sydney non stia bene dove si trova, perché stona con le linee dritte dei grattacieli che stan dietro.
Viva l'ingegno di Libeskind
CityLife senza il Curvo? Questi render confermano il mio brrrrrrrrrrr!!!
Comunque mi associo a quanto hanno già detto altri: il Curvo è la novità, l'elemento caratterizzante.
Non ha senso eliminarlo, nè ha senso sostituirlo con qualcos'altro.
Quella triade è e quella triade deve rimanere.
la torre di libeskind è senz'altro originale e innovativa, ma alcune caratteristiche non le ha citate nessuno: durante nubifragi o piogge la curvatura convessa della torre creerà una bella cascata d'acqua che, non dico travolgerà i passanti, ma quantomeno si faranno un bel bagno.
La particolare forma curva solleciterà sicuramete la sruttura ad uno sforzo normale con una certa eccentricità, ciò richiederà sicuramente l'uso di acciai speciali capaci di sopportare queste sollecitazioni, e quindi costosissimi, e durante il periodo di crisi che stiamo attraversando in italia, non mi sembra il caso... anche se alla fin fine rispetto al totale costo dell'opera non sarà molto incidente questo fattore.... Sicuramente alla fine si otterra un bl risultato, speriamo al più presto di vedere il lavoro finito! :-)
@giovanni
una cascata d'acqua? intendi sul lato "dietro"?
l'acqua che piove sopra, non cadrà dal lato della piazza (170m) perché in quel punto la curva è ancora in salita [non ridiscende mai, ovviamente]
l'acqua scorrerà su tutta la supeficie della torre, verso il lato "posteriore", dove in effetti la curvatura, a un certo punto diventerà a strapiombo, all'incirca tra il piano terra e il 9° piano. all'incirca sarebbe un'altezza di 40 metri.
lo si vede nelle sezioni pubblicate in altri articoli proprio qui http://bp0.blogger.com/_KpJsj-1PxHA/SCm_aw5u-kI/AAAAAAAACW0/AMOzqkVH_vM/s1600-h/2446_8.jpg
http://bp0.blogger.com/_KpJsj-1PxHA/SD2BdbL0jJI/AAAAAAAACg0/6aiR1n-IO6o/s1600-h/IlCurvo.jpg
non escluderei però che nei sistemi della facciata, siano già previsti dei sistemi di "canalizzazione" dell'acqua piovana, in elementi tubolari, in corrispondenza alle strutture portanti della stessa.
in fondo anche un grattacielo "dritto", per via delle sue ampie superfici, raccoglie grosse quantità d'acqua (che con pochissimo vento non cade perfettamente verticale) e di certo questo non è il primo grattacielo a superfici inclinate (transamerica pyramid a san francisco) o curve (come la torre agbar a barcellona) e perfino a forme curva con "strapiombi" dei piani inferiori (il 30 St Mary Axe a londra)
quindi ho il problema si presenta anche lì, in particolare modo a londra, oppure qualche accorgimento tecnico è già stato introdotto, e si spera non se ne dimentichino per milano.
Posta un commento